7月5日，小组成员李越与陆费韵仪前往某律所上海分所进行走访调查，对唐教授与律所的李律师进行了深度采访。唐教授与李律师分别为我们传授了许多专业知识，同时紧密联系社会实际，既从各自领域出发提出见解，又互相补充相关细节，我小组收获颇丰。
采访期间，作为专利代理方面的资深律师，李律师指出非正常专利申请被驳回一般是基于专利法第二十二条所规定的“新颖性和创造性”。
关于非正常专利申请整治行动对于律所的影响，李律师认为影响虽小，但具体的影响内容包括非正常专利申请的处罚以及特殊处理。除此以外，整治行动会严重打击企业对专利制度、环境的信心，影响专利申请的积极性从而影响事务所的具体业务操作办理。
谈到国内规定与PCT（专利合作条约，Patent Cooperation Treaty）的区别，李律师指出两者设立的初衷不同。另外，从影响角度上来说，相比国内的制度， PCT可以对投资人、政府等起到较大吸引作用。对于在其他PCT成员国的商业行为，PCT起到保驾护航的作用。
对于非正常专利申请的改进空间，李律师认为审查应是重中之重，以专利法为准绳，不应偏离专利制度的初衷。从法律角度，非正常专利申请缺乏相关法律法规的支持授权。并且非正常专利申请制度使得中小企业的申请更易被认定为非正常申请，可能极大程度上会打击中小企业的信心，从而遏制企业创新。从行政角度而言，需探究非正常专利申请的治理方式或形式，以及由此产生后遗症的可能。非正常申请以综合治理的方式进行，需要认真探讨其背后的原因和动机，从而进行针对性解决。
李律师深刻指出所谓的非正常专利申请，其本质上偏离了专利制度的初衷，应称作偏离型专利。部分非正常申请来自于高校，因为专利制度在市场经济背景下才会真正起到实质作用，但是对于高校，专利申请是为了指标考核或者职称，此类申请从社会角度说有一定好处，公众可以获得技术学习，这符合专利制度的初衷。然而高校的非正常专利申请归根结底是本身项目机制所决定的，因此应当纳入法制轨道。唐老师认为评定职称申请专利的保护范围往往很窄，一般人不太容易落入保护范围内，以至于创造性方面很容易通过。
对于行政部门的做法，李律师给出了相关见解，即行政部门应该从用处方面去筛选非正常专利申请，同时不鼓励偏离制度初衷去申请的行为，否则一律认定申请为非正常申请会对企业、市场乃至国家产生不良影响。唐老师也对李律师的观点表示认同，即行政行为可以做合法性审查，但定义为非正常申请以后，专利申请并未取得进展就要进行惩罚。申请应是可以正常进行的，不符合条件的地方可以指出，再通过法律途径去解决问题。
关于专利申请撤回率高的现象，唐老师指出国知局对非正常专利申请的打击力度较大，撤回率具有一定的强迫性，此外专利是否撤回与专利性质并无绝对的对应关系，非正常专利申请由于范围小、创造性强反而容易获得授权。李律师补充应由市场进行淘汰筛选来决定专利的存亡。关于其中的细节，李律师提出非正常专利申请的高撤回率是因为行政存在某些弊端，其中包含缺少市场商业考量以及过度“数目字管理”，即全部数字化，不看内容。过度追求数字效益会背离治理的本质和初心。
针对专利申请方面的数字化问题，唐老师提出国知局和地方知识产权局忽视了市场的作用，从一味提高专利申请数量而盲目对企业进行资助，到之后打击非正常专利申请的数量而损伤了正常企业的利益。从申请的数量到质量，知识产权局不能只看数字。
在谈及未来非正常专利申请行为的审查趋势时，唐老师认为非正常专利申请的打击力度将会越来越大，形式也会越来越严峻。
本次采访以探究非正常专利申请为基点，围绕行政部门有关措施、对各个主体造成的影响、未来的改进空间三个方面进行。其中针对高校的非正常专利申请、专利申请撤回率高的现象背后影响因素为重点内容，并介绍补充了其他相关的细节知识。
小结：本次采访过程中，唐教授和李律师的耐心细致解答对小组的社会实践项目提供了极大帮助。一方面小组得以深入了解非正常专利申请的现状，另一方面对小组未来进行实践给予了具有建设性和前瞻性的指导建议。新时代、新起点、新征程，小组成员将综合采访内容与实践经验，进行更深刻全面的社会实践，助力国家经济和法治建设。
7月26日，APA研究小队前往上海市徐汇区某律所进行走访调研，小组成员李越和陆费韵仪作为小队代表赴律所采访。在这里，我们与王律师与杨律师进行了深度访谈。二位老师从实务工作者的角度向我们提供了真实的专利代理情况相关信息，并以自己的专业知识给出了独到的建议。
采访过程中，小组成员以非正常专利申请的流程、对社会多方的影响及专业律师看法的采访思路依次采访了两位律师。
首先，两位律师分享了非正常专利申请在实务中的认定方式及后续解决方法。
在认定方式上，杨律师给出认定标准。其一为涉嫌简单技术特征和组合；其二为统一申请人在同一日同时申请的多件专利。王律师指出，这样的判断标准所筛选出的专利中，有一部分确实不以创新为目的，而另一部分则是误伤。他认为在某些专业领域中，同位设计的多件基础技术相关，只有匹配上设计不同的专利布局方式是需要的，但是以当前的标准筛选会将此类专利误伤。
在解决方案上，杨律师告诉我们，申请人在被列入疑似非正常专利后会有向国家知产局写一份陈述的机会，同时提交证据，证明发明创造的过程是真实存在的。而在王律师的陈述中我们得知除了申诉之外，也可以直接选择撤回专利申请。
其次，两位律师在严打非正常专利申请的社会影响方面给出了自己的看法。杨律师认为，对于正常申请专利的申请人而言，对专利的审查增加了申请人无谓的工作量。一旦认真研发的专利被认定为非正常专利申请，就会打击申请人对专利研发的积极性，同时会使得当事人的诚信于一定程度上留下污点。然而，严打非正常专利申请的整治措施确实起到了减少专利局的工作量，提高行政效率的作用，对于社会而言也是给公众以信赖专利创新性的信心。王律师则认为，在市场上确实存在低质量专利申请的情况下，打击清理非正常专利申请固然是减少非正常专利占用社会资源的一种方式，对纠正社会不正之风提供了一定的帮助，然而是否应该从打击专利申请权这一权利本身的角度入手治理仍然值得商榷。
最后，对于打击非正常专利申请治理措施的问题及建议，两位律师给出了独到的见解。
在问题方面，杨律师认为，当前打击非正常专利申请的一大过程上的问题，就是没有明确的专利法依据。仅仅根据这一政策给出清理意见，使得申请人无法针对性地进行申诉答辩，同样也是造成专利申请打击范围不精准、代理工作量增大的源头之一。对申请人而言，专利局给出与专利法挂钩的意见是能够使他们明确自己的专利是否满足申请标准的依据，知晓自己不满足标准自然就不会申请，从而在源头上有效降低非正常专利申请的数量。而如果对筛选非正常专利申请的标准不明确，就会使申请人和专利局都浪费无谓的时间和精力。而王律师则指出，在实际申诉的过程中申请人往往会面对较大的行政压力而被迫撤回申诉，使申诉渠道受阻，同样是不利于非正常专利申请的客观认定的。
在解决措施方面，杨律师认为应当给出明确的专利法依据，以便申请人后续进行申诉或撤回申请；王律师则认为可以从非正常专利申请产生的根源入手，解决为了评奖评优而申请专利的评价体系，从根本上解决非正常专利申请的动机。
至此，本次采访活动圆满结束。小组成员获得了宝贵的实务经验，了解了非正常专利申请的判断标准主要为：1. 出现简单的技术特征和组合 2. 同人同日申请多件专利。后续申请人的处理措施主要包括：1. 申诉 2. 撤回申请。同时，我们也获得了律师对这一治理措施社会影响的看法，优点主要包括：1. 清理客观成立非正常专利的申请，提高行政效率 2. 引导公众认可保证专利申请创新性的价值观，增加我国专利自信；缺点主要包括：1. 增加了认真研发的当事人无谓的工作量 2. 误伤当事人会造成专利研发积极性下降 3. 误伤当事人会造成当事人诚信污点 4. 影响了个体合法进行申请的权利。由此提出的改进措施包括：1. 在审查时给出具体的专利法依据 2. 解决行政对申诉打压的压力，修改以打击数量评奖评优的评价体系。
小结：本次采访旨在为改善打击非正常专利申请的治理措施提出更精准的意见。在进行律所采访的过程中，小组成员与执业律师友好交流，了解了打击非正常专利申请的社会现状和影响，加深了小组成员对这一治理措施的认识，启发了更深一步的思考，为提出后续解决方案迈出了重要一步。
